참값CHAMGAP
검증Codex 최종 검증·게시 게이트 통과. 근거 검증 기준일 2026-08-26. 자료조사·초안에 AI를 사용했고, 인용 2건의 실존을 원문 페이지에서 확인했으며, 블라인드 등급·적대 감사·빌드 검증을 거쳤습니다. 방법론 v0.8 · 실패 패턴 도감 v1.
판정 No. 2969 · 검색일 2026-08-26 · 방법론 v0.8

정맥 트라넥삼산 무효,
90일 수정 Rankin 기능상태 개선 정말 도움이 될까?

30초 요약
D
근거 등급 D · 34점 · 안전성 주의
혈종확장 신호와 달리 90일 기능상태는 개선되지 않았습니다
발작은 77명(7%) 대 85명(7%)으로 비슷했고 정맥혈전색전 사건도 증가하지 않았다. 원문은 90일까지 중대한 이상사건이 트라넥삼산군에서 더 적었다고 보고했지만 이는 효능 무효를 바꾸지 않는다.
연구가
보여주는 것
D다. TICH-2 2,325명에서 90일 mRS 분포 이동의 조정 OR은 0.88(95% CI 0.76~1.03), P=0.11로 무효였다. 최신 개별환자자료 메타분석에서도 90일 불량 기능결과는 53.2% 대 53.6%, 조정 common OR 0.93(95% CI 0.81~1.07)으로 무효였다. TICH-2 하나가 아니라 지금까지의 전체 무작위 근거가 같은 결론이다.
광고가
말하는 것
혈종 크기라는 영상 2차종점이 좋아졌다고 90일 기능회복 성공으로 바꿔 쓰면 안 된다.

제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실

  • mRS는 0점 무증상부터 6점 사망까지이며 낮을수록 좋다.
  • 7일 사망과 24시간 혈종확장 감소는 2차종점이었다.
  • 90일 사망 또는 의존 민감도분석도 통계적으로 무효였다.
Gap Measurement · 판정 2969 · D 34점
광고가 말하는 효과
독립·고품질 연구가 뒷받침하는 범위
△ GAP
01

연구들이 실제로 보여주는 것

TICH-2는 12개국 124개 병원에서 2,325명을 트라넥삼산 1,161명과 위약 1,164명으로 배정한 이중눈가림 3상 시험이다. 90일 mRS는 2,307명(99.2%)에서 확보했다. 영국 NIHR HTA Programme과 Swiss Heart Foundation이 지원했고 University of Nottingham이 sponsor였다. Sharp Clinical Services는 시험비로 활성약과 생리식염수 위약을 동일 팩으로 조제했다. 제약사 무상제공·분석·의학작성·출판비 지원은 보고되지 않았고 모집 전 등록됐다.

축6 B0 근거 ① 배정 은폐: "Randomisation was done centrally in real time via a secure website, with stratification by country and minimisation on key prognostic factors." ② 맹검: "Treatment allocation was concealed from patients, outcome assessors, and all other health-care workers involved in the trial." 90일 mRS도 배정을 모르는 방식으로 수집됐다. ③ 분석 집단·결측: "Analyses were done in accordance with the intention-to-treat principle, with participants kept in the groups to which they were allocated by the minimisation algorithm." 90일 mRS는 2,307/2,325에서 확보했다. ④ 사전 지정 1차종점: "The primary outcome was functional status at day 90, as assessed with the modified Rankin Scale." — 등록번호 ISRCTN93732214 · EudraCT 2012-004108-37과 일치

02

왜 D(34점)로 분류했나

공공자금 대형 환자중심 시험의 사전 1차 기능종점이 무효였고 전체 무작위 근거의 메타분석도 90일 기능 무효라는 같은 결론이어서 D 34점이다. 조기 사망·혈종확장 신호는 있었지만, 저자 중복과 개별 시험의 종점 위계 때문에 독립 재현으로 세지 않아 R1을 유지한다.

반대 견해도 기록합니다. 안전성이나 2차 혈종 결과는 1차 효능 무효를 구제하지 않는다.

재판정 기록. 교차검증 반영 — TICH-2의 사전 1차 90일 mRS 무효와 대형 공공자금 이중눈가림 ITT 설계 반영

이 등급이 나온 채점 프로필
종점P환자보고 치료목표 — 증상 자체가 목표
재현R1단일 확증시험
독립성I2공공·비영리 자금이 결정적
효과 크기E0무효
정밀도C0신뢰구간이 이득 여지를 남김

채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (D).

효능별 세부 등급

이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.

효능(하위 주장)등급근거 요지
90일 기능상태 개선D사전 1차종점이 P=0.11로 무효였다.

교차 검증 — AI 조사·Codex 최종 게이트

자료조사와 초안에 AI를 사용하고, 블라인드 등급·적대 감사·방법론 경계규칙 재대입을 거친 뒤 Codex가 근거·등급·문안·빌드를 최종 검증했습니다. 등급이 좁혀지지 않는 경우에는 양쪽 근거와 이유를 함께 공개합니다.
03

증거 표

연구설계표본자금종점결과가중치
Sprigg N 등. 2018 TICH-2국제 다기관 이중눈가림 무작위 위약대조 3상2,325명 무작위(1,161/1,164), 90일 mRS 2,307명NIHR HTA Programme·Swiss Heart Foundation90일 수정 Rankin 척도 분포 이동조정 OR 0.88(95% CI 0.76~1.03), P=0.11대형 공공자금 1차 기능종점
2026 트라넥삼산 개별환자자료 메타분석급성 자발성 뇌내출혈 무작위시험의 체계적 고찰·개별환자자료 메타분석9개 시험 3,194명; 5개 시험 2,860명(90%) 개별환자자료 제공모든 포함 시험의 비뚤림 위험 낮음90일 불량 기능결과; 7일 사망·혈종확장90일 53.2% 대 53.6%, 조정 common OR 0.93(95% CI 0.81~1.07); 7일 사망·혈종확장 유의 감소(7일 사망 조정 OR 0.70)전체 무작위 근거의 90일 기능 무효와 조기 2차 신호
§

영수증 — 참고 문헌 2건

인용 2건은 2026-08-26 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.

Sprigg N, et al. Tranexamic acid for hyperacute primary intracerebral haemorrhage: TICH-2. Lancet. 2018;391:2107-2115. PMID: 29778325.
90일 수정 Rankin 기능상태의 1차분석은 무효였다. 깃발: 공공자금·대형 ITT·2차 혈종 신호
실존확인
Effect of tranexamic acid for acute spontaneous intracerebral haemorrhage: a systematic review and individual patient data meta-analysis. PMID: 42276775.
전체 무작위 근거에서 90일 기능은 무효였지만 7일 사망과 혈종확장은 유의하게 감소했다. 깃발: 9개 시험·3,194명·IPD 90%·저자 중복으로 R1 유지
실존확인
자료조사·초안: AI 사용 · 교차검증: 블라인드 등급 + 적대 감사
최종 검증·게시 게이트: Codex · 검증 기준일: 2026-08-26 · 정정 이력: (없음)

이 판정 인용하기

정맥 트라넥삼산 무효 × 자발성 뇌내출혈 90일 기능상태 근거등급 D 카드
[참값] 정맥 트라넥삼산 무효 × 자발성 뇌내출혈 90일 기능상태 — 근거등급 D·34점. 인용 2건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/cognition/intravenous-tranexamic-acid-spontaneous-intracerebral-hemorrhage-functional-outcome/ · CC BY 4.0

CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.

!

이 문서가 하는 일과 하지 않는 일

참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.