퇴원 후 1년 전문 기분장애 클리닉 치료,
중증 단극성 우울증 입원환자의 첫 정신과 재입원 지연 정말 도움이 될까?

제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실

• 1차분석은 268명 전원 ITT와 Kaplan-Meier 검열을 사용했으며 검열은 탈락으로 세지 않았다.
• 첫 재입원은 47/131 대 55/137로 절대차 약 -5.8%p였지만 시간-사건 HR의 CI가 넓었다.
• 1년 치료만족도는 전문클리닉이 높았으나 우울증상과 항우울제 사용에는 유의차가 없었다.

연구들이 실제로 보여주는 것

코펜하겐 지역에서 268명을 131/137로 배정했다. 배정 방법 원문은 "The Copenhagen Trial Unit conducted randomisation centrally according to a computer generated allocation sequence to secure allocation concealment"이고 조사자에게 알리지 않은 block size 20을 썼다. 분석은 ITT였고 중앙등록자료가 268명 전원에게 있었다. 결함 이름: 눈가림 없는 주관 종점. 목록의 어느 항목인가: 눈가림 없는 주관 종점. 요건이 충족됐다는 원문 근거: "Blinding of patients and the treating clinicians was not possible"했고 저자도 "the decision to admit a patient in our trial were influenced by the treating physician's attitude"일 수 있다고 적었다. 회피 가능했는가: 가능했다 - 환자·치료진 눈가림은 어렵지만, 독립 맹검 입원심사위원회와 사전 객관 기준으로 배정을 아는 의료진의 재입원 결정 영향을 더 줄일 수 있었다. 등록자료·분석자 눈가림 덕분에 사건확정 편향은 감소했다. Lundbeck Foundation과 Capital Hospital Corporation 연구재단이 지원했고 후원자는 설계·수집·분석·원고에 관여하지 않았다.

왜 D(34점)로 분류했나

전원 등록추적으로 확정된 재입원 하드종점과 공공·비영리 독립자금은 강점이나, 단일시험이 무효였고 큰 이득을 배제하지 못해 D 34점이다.

반대 견해도 기록합니다. 재입원률 절대차는 전문클리닉 쪽에 유리했으므로 더 큰 시험에서 이득이 확인될 여지는 있다. 현재 자료만으로 효과가 없다고 확정할 수는 없다.

재판정 기록. 원문 직접검증 — 공공자금 중앙배정, 268명 전원 ITT 등록추적의 재입원 하드종점, 눈가림 없는 치료진, HR 0.89의 넓은 CI

교차 검증 — 코덱스·클로드

증거 표

영수증 — 참고 문헌 1건

인용 1건은 2026-08-18 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.

이 문서가 하는 일과 하지 않는 일

참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.