iTBS,
치료저항성 주요우울장애의 증상 반응·관해 유도 정말 도움이 될까?
보여주는 것의료기관에서 시행하는 좌측 전전두엽 iTBS는 우울 증상 반응과 관해 가능성을 높이는 근거가 있어 C다. 2024 네트워크 메타분석은 23개 RCT 960명을 종합해 좌측 DLPFC iTBS가 sham보다 반응률과 관해율에서 유리하다고 보고했고, 414명의 THREE-D 시험에서는 표준 10 Hz rTMS에 비열등했다. 다만 연구군·프로토콜의 이질성이 있고 결과는 주로 우울척도 기반이며 장기 유지, 자살, 입원 같은 하드종점 근거가 부족해 C 54점으로 제한했다.
말하는 것광고는 '3분 완치', '약물 없이 영구 관해'처럼 짧은 시술시간을 확정적·지속적 치료효과로 바꾸기 쉽다. 근거는 의료진이 선별한 환자의 반복 치료과정에서 측정한 급성 척도 반응이며 단회 시술이나 영구 효과를 뜻하지 않는다.
제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실
- iTBS는 두피 위 코일의 빠르게 변하는 자기장으로 대뇌피질에 전류를 유도하는 비침습 시술이며, 수술이나 전극 삽입이 아니다.
- 대표적인 좌측 DLPFC 프로토콜은 한 세션이 약 3분이지만 보통 평일마다 수주간 반복하며 장비, 표적 선정, 자극강도는 의료기관 프로토콜에 따라 달라진다.
- 두피 불편감, 안면근육 수축, 두통과 어지럼이 흔할 수 있고 경련은 드물지만 중대한 위험이다.
- 머리 주변의 자성 금속·전자 임플란트, 경련 위험요인과 병용약물을 사전에 확인해야 하며, ECT와 달리 마취로 경련을 유도하는 치료가 아니다.
연구들이 실제로 보여주는 것
Kishi 등 2024는 23개 RCT 960명을 네트워크 메타분석해 좌측 DLPFC iTBS가 sham보다 반응과 관해에서 유리하다고 평가했다. 포함 연구의 약 70%만 주요우울장애 단일 진단이었고 다양한 TBS 표적과 가속 프로토콜이 섞였다. Blumberger 등 THREE-D는 414명의 치료저항성 주요우울장애 환자에게 iTBS 또는 10 Hz rTMS를 무작위 배정해 우울척도 개선의 비열등성을 확인했지만 sham 대조는 아니었다. 따라서 급성 증상 반응·관해는 지지되지만 유지효과와 하드종점은 별도 공백이다.
왜 C(54점)로 분류했나
23개 RCT 네트워크 메타분석의 sham 대비 반응·관해 양성과 THREE-D의 표준 rTMS 비열등성을 인정했다. 다만 우울척도 기반 종점, 임상·프로토콜 이질성, 장기 유지 및 자살·입원 자료 부족 때문에 규칙①의 최대 C를 적용해 54점이다.
반대 견해도 기록합니다. 치료저항성 주요우울장애에서는 약물·정신치료 경과, 양극성 가능성, 자살위험을 함께 평가한 뒤 전문기관에서 선택할 수 있다. ECT는 침습성·마취·근거축이 다른 별도 치료이므로 이 판정과 서로 대체해 읽으면 안 된다.
재판정 기록. 신규 판정 — 23개 RCT 네트워크 메타분석의 sham 대비 반응·관해 양성과 THREE-D의 표준 rTMS 비열등성은 인정하되, 우울척도 중심·프로토콜 이질성·장기 유지 및 하드종점 부족에 규칙①의 최대 C 적용
효능별 세부 등급
이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.
| 효능(하위 주장) | 등급 | 근거 요지 |
|---|---|---|
| 우울 증상 반응률 증가 | C | 다수 sham 대조 RCT의 종합에서 양성이지만 척도로 정의된 급성 반응이다. |
| 우울 증상 관해율 증가 | C | 좌측 DLPFC iTBS의 sham 대비 관해 신호가 있으나 장기 유지 여부는 불확실하다. |
| 자살·입원 감소 | ? | 이 하드종점을 입증하도록 설계되고 검정된 근거가 없다. |
교차 검증 — 코덱스·클로드
증거 표
| 연구 | 설계 | 표본 | 자금 | 종점 | 결과 | 가중치 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Kishi T 등 2024 | 무작위시험 체계적 문헌고찰·네트워크 및 쌍별 메타분석 | 23개 RCT, 960명 | 일본 공공·학술 연구비; 일부 저자 산업계 이해관계 보고 | 우울 증상 반응률, 증상점수, 관해율, 중단, 조증 전환, 두통·시술부위 불편 | 좌측 DLPFC iTBS는 sham보다 반응률·증상개선·관해율이 유리했으나 프로토콜과 진단군이 이질적이었다. | 핵심 sham 대조 종합근거 |
| Blumberger DM 등 2018 THREE-D | 다기관 무작위 평가자눈가림 비열등성시험 | 치료저항성 주요우울장애 414명 | Canadian Institutes of Health Research | 17문항 Hamilton 우울척도 변화와 반응·관해 | iTBS의 증상개선은 10 Hz rTMS에 비열등했고 세션은 훨씬 짧았으나 sham 대조시험은 아니었다. | 대형 활성대조 실용성 근거 |
영수증 — 참고 문헌 2건
인용 2건은 2026-07-23 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-07-23 · 정정 이력: (없음)
이 판정 인용하기
[참값] iTBS × 치료저항성 주요우울장애의 증상 반응·관해 — 근거등급 C·54점. 인용 2건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/mood/itbs-treatment-resistant-major-depression-response-remission/ · CC BY 4.0CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.
이 문서가 하는 일과 하지 않는 일
참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.