참값CHAMGAP
승인참값 편집부 검토·승인 완료 (2026-07-23). 초안은 AI가 작성했고, 인용 2건의 실존을 원문 페이지에서 확인했으며, 코덱스 블라인드 등급과 적대 감사를 거쳤습니다. 방법론 v0.6 · 실패 패턴 도감 v1.
판정 No. 1314 · 검색일 2026-07-23 · 방법론 v0.6

라코사미드,
새로 진단된 국소·전신 강직간대 뇌전증 단독요법의 6개월 발작소실 유지 정말 도움이 될까?

30초 요약
B
근거 등급 B · 70점 · 안전성 어지럼·복시·낙상, PR 연장·부정맥 및 갑작스러운 중단 주의
라코사미드는 신규 뇌전증 단독요법에서 카르바마제핀 서방형과 비슷한 6개월 발작소실을 보였습니다
연구가
보여주는 것
라코사미드는 새로 진단된 국소발작 또는 원발 전신 강직간대발작 환자의 단독요법에서 카르바마제핀 서방형에 비열등한 6개월 발작소실을 보여 B다. 888명 이중맹검 무작위시험의 Kaplan-Meier 추정치는 라코사미드 90%, 카르바마제핀 서방형 91%였고 절대차 -1.3%로 사전 비열등 기준을 충족했다. 그러나 위약 대비 절대효과를 측정한 시험이 아니고 활성대조 비열등 설계이므로 A가 아니라 B다.
광고가
말하는 것
마케팅은 90%라는 수치를 모든 신규 환자의 실제 6개월 완전 무발작률로 단순화할 수 있다. 이 수치는 용량조정과 재평가가 포함된 Kaplan-Meier 추정치이며, 위약 대비 우월성이나 다른 모든 항발작제보다 낫다는 뜻이 아니다.

제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실

  • 라코사미드는 처방 항발작제로 단독요법 용량은 발작형·연령·신장과 간 기능·병용약을 고려해 서서히 조절하며 갑자기 중단하면 발작이 악화될 수 있다.
  • 어지럼·복시·두통·구역·보행불안이 생길 수 있어 초기와 증량기에 운전·낙상 위험을 주의해야 한다.
  • PR 간격 연장과 부정맥 위험이 있어 전도장애·구조적 심장질환·PR을 늘리는 약물 병용에서는 심전도 평가가 필요할 수 있다. 자살사고나 심한 과민반응도 즉시 평가해야 한다.
Gap Measurement · 판정 1314 · B 70점
광고가 말하는 효과
독립·고품질 연구가 뒷받침하는 범위
△ GAP
01

연구들이 실제로 보여주는 것

Baulac 등은 16세 이상 새로 진단된 뇌전증 환자 888명을 라코사미드 또는 카르바마제핀 서방형에 1:1 무작위 이중맹검 배정했다. 대상은 국소발작 또는 원발 전신 강직간대발작이 있는 환자였고, 발작이 생기면 정해진 다음 용량 단계로 증량해 6개월 평가를 다시 시작했다. 전체분석군에서 마지막 평가용량 안정화 후 6개월 발작소실 Kaplan-Meier 추정치는 90%와 91%, 절대차 -1.3%(95% CI -5.5~2.8)였고 비열등 기준을 충족했다. 장기 연장·통합분석에서는 첫 투여부터 12개월 발작소실이 라코사미드 50.8%, 카르바마제핀 54.9%, 24개월은 47.0%와 50.9%로 비슷했다. 이는 기존 라모트리진 1204, 카르바마제핀 1225, 에토숙시미드 1224와 다른 라코사미드 성분 및 카르바마제핀 비열등 단독요법 판정이다.

02

왜 B(70점)로 분류했나

888명 3상 이중맹검 무작위시험에서 최종 평가용량 후 6개월 발작소실이 카르바마제핀 서방형에 사전 정의대로 비열등했다. 직접 임상종점 RCT지만 활성대조 비열등 설계이고 위약 대비 절대효과가 없어 B 70점이다. 장기 연장분석은 유사한 지속 발작소실을 보였으나 후향 통합분석 성격이다.

반대 견해도 기록합니다. 약 선택은 발작형뿐 아니라 임신 가능성, 심장 전도, 기분증상, 동반약물, 비용과 개인 내약성을 함께 고려해야 하며 라코사미드가 모든 신규 뇌전증의 최우선 약이라는 판정은 아니다.

재판정 기록. 신규 판정 — 888명 3상 이중맹검 무작위시험에서 라코사미드 단독요법의 6개월 발작소실이 카르바마제핀 서방형에 사전 정의대로 비열등했으나 활성대조 비열등 설계이고 위약 대비 절대효과가 없어 B 적용

효능별 세부 등급

이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.

효능(하위 주장)등급근거 요지
새로 진단된 국소·전신 강직간대 뇌전증 단독요법의 6개월 발작소실 유지B최종 평가용량 안정화 후 Kaplan-Meier 추정 90%로 직접 평가됐다.
카르바마제핀 서방형 대비 6개월 발작소실 비열등B절대차 -1.3%(95% CI -5.5~2.8)로 사전 -12% 비열등 한계를 충족했다.
12개월·24개월 장기 발작소실 유지B연장·통합분석에서 카르바마제핀 서방형과 비슷했지만 사후분석이라는 제한이 있다.

교차 검증 — 코덱스·클로드

이 판정은 코덱스가 초안(문헌조사+인용 실존확인)을 만들고, 코덱스 블라인드 등급과 적대 감사가 교차검증했으며, 방법론 경계규칙 재대입으로 클로드가 총괄 판결했습니다. 등급이 갈린 건은 재판정으로 정리했습니다.
03

증거 표

연구설계표본자금종점결과가중치
Baulac M 등. 20173상 다기관 무작위 이중맹검 활성대조 비열등시험새로 진단된 뇌전증 환자 888명UCB Pharma최종 평가용량 안정화 후 연속 6개월 발작소실Kaplan-Meier 추정 90% 대 91%, 절대차 -1.3%(95% CI -5.5~2.8)로 비열등 기준 충족.핵심 직접 비열등 RCT
Ben-Menachem E 등. 2019이중맹검 연장시험 및 초기·연장시험 통합 사후분석초기 치료 886명; 연장시험 548명UCB Pharma첫 투여부터 12개월·24개월 발작소실 및 장기 안전성12개월 발작소실 50.8% 대 54.9%, 24개월 47.0% 대 50.9%로 유사했다.장기 지속효과 보조근거
§

영수증 — 참고 문헌 2건

인용 2건은 2026-07-23 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.

Baulac M, Rosenow F, Toledo M, et al. Efficacy, safety, and tolerability of lacosamide monotherapy versus controlled-release carbamazepine in patients with newly diagnosed epilepsy: a phase 3, randomised, double-blind, non-inferiority trial. Lancet Neurol. 2017;16(1):43-54. PMID: 27889312. DOI: 10.1016/S1474-4422(16)30292-7.
신규 뇌전증 888명에서 라코사미드의 6개월 발작소실이 카르바마제핀 서방형에 비열등했다. 깃발: UCB 후원 활성대조 비열등시험으로 위약 대비 절대효과는 알 수 없다.
실존확인
Ben-Menachem E, Grebe HP, Terada K, et al. Long-term safety and efficacy of lacosamide and controlled-release carbamazepine monotherapy in patients with newly diagnosed epilepsy. Epilepsia. 2019;60(12):2437-2447. PMID: 31755090. PMCID: PMC6988520. DOI: 10.1111/epi.16381.
장기 연장·통합분석에서 라코사미드와 카르바마제핀 서방형의 12·24개월 발작소실이 비슷했다. 깃발: 장기 효능 비교는 사후 통합분석이며 연장시험 선택편향 가능성이 있다.
실존확인
초안·재작성: 코덱스 (AI) · 검증: 코덱스 블라인드 등급 + 적대 감사 · 총괄: 클로드
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-07-23 · 정정 이력: (없음)

이 판정 인용하기

라코사미드 × 새로 진단된 뇌전증 단독요법의 6개월 발작소실 유지 근거등급 B 카드
[참값] 라코사미드 × 새로 진단된 뇌전증 단독요법의 6개월 발작소실 유지 — 근거등급 B·70점. 인용 2건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/cognition/lacosamide-newly-diagnosed-epilepsy-monotherapy-seizure-freedom/ · CC BY 4.0

CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.

!

이 문서가 하는 일과 하지 않는 일

참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.