판정 No. 1848 · 검색일 2026-07-24 · 방법론 v0.6
몬테루카스트,
성인 감염후기침의 증상·기간 단축 정말 도움이 될까?
30초 요약
D
근거 등급 D · 30점 · 안전성 경고
감염후기침은 자연히 크게 호전됐고 몬테루카스트의 추가 이득은 없었습니다
두통·복통 등이 생길 수 있고 드물게 수면장애, 불안, 우울, 자살사고 같은 중대한 신경정신 증상이 보고됐다. FDA 박스경고는 safety 정보일 뿐 효능 등급 근거로 쓰지 않았다.
연구가
보여주는 것몬테루카스트는 276명 공공자금 RCT에서 감염후기침을 줄이지 못해 D다. 위약군도 2주 LCQ 3.6점, 4주 5.9점 개선돼 자연회복이 컸고 몬테루카스트의 추가 이득은 없었다.
보여주는 것몬테루카스트는 276명 공공자금 RCT에서 감염후기침을 줄이지 못해 D다. 위약군도 2주 LCQ 3.6점, 4주 5.9점 개선돼 자연회복이 컸고 몬테루카스트의 추가 이득은 없었다.
광고가
말하는 것천식 약이라는 사실을 감염 뒤 남은 기침에도 확장하지만, 이 적응증의 직접시험은 자연회복보다 추가 이득을 보이지 않았다.
말하는 것천식 약이라는 사실을 감염 뒤 남은 기침에도 확장하지만, 이 적응증의 직접시험은 자연회복보다 추가 이득을 보이지 않았다.
제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실
- 276명 무작위, 275명 ITT 1차분석이었고 25%는 백일해가 검사로 확인됐다.
- 2주 뒤 자료가 있던 259명 중 192명만 선택적으로 2주 더 복용했다.
Gap Measurement · 판정 1848 · D 30점
연구들이 실제로 보여주는 것
Wang 시험은 276명 무작위·275명 ITT였다. 2주 LCQ 차이는 -0.9(-1.7~-0.04), 4주는 -0.5(-1.5~0.6)로 실패했고 위약군도 2주 3.6점, 4주 5.9점 개선했다. Raj 등 2009의 LCQ MCID 1.3점 이득도 배제한다. 반면 Dong 등 2015의 저품질 RCT 14건·1,372명은 양성 방향이었으나 확정 결론은 불가능했다. 따라서 R0이지 RX가 아니다. 1630의 C 45점, 1727의 D 25점, 1447의 C 52점 근거는 전용하지 않았다. FDA 박스경고는 safety에만 반영했다.
왜 D(30점)로 분류했나
P·R0·I2·E0·B1·C1로 시험 방향이 갈리며 RX가 아니어서 D 30점이다.
반대 견해도 기록합니다. 기침이 악화되거나 호흡곤란·객혈·고열이 있거나 오래 지속되면 감염후기침으로 단정하지 말고 재평가해야 한다.
재판정 기록. 교차검증 반영 — 고품질 Wang 무효시험과 저품질 14 RCT 양성 방향이 상충해 R0이며 반복 반증 RX는 아님
이 등급이 나온 채점 프로필
| 종점 | P | 환자보고 치료목표 — 증상 자체가 목표 |
| 재현 | R0 | 시험 방향이 상충 |
| 독립성 | I2 | 공공·비영리 자금이 결정적 |
| 효과 크기 | E0 | 무효 |
| 정밀도 | C1 | 신뢰구간이 의미 있는 이득을 배제 |
채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (D).
효능별 세부 등급
이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.
| 효능(하위 주장) | 등급 | 근거 요지 |
|---|---|---|
| 2주 기침 삶의 질 개선 | D | 위약보다 0.9점 불리했고 1차종점이 실패했다. |
| 4주 기침 회복 촉진 | D | 5.2 대 5.9점으로 위약보다 낫지 않았다. |
| 백일해 확인 하위군의 기침 개선 | D | 하위군 신호로 전체 무효를 뒤집지 않았다. |
교차 검증 — 코덱스·클로드
이 판정은 코덱스가 초안(문헌조사+인용 실존확인)을 만들고, 코덱스 블라인드 등급과 적대 감사가 교차검증했으며, 방법론 경계규칙 재대입으로 클로드가 총괄 판결했습니다. 등급이 갈린 건은 재판정으로 정리했습니다.
증거 표
| 연구 | 설계 | 표본 | 자금 | 종점 | 결과 | 가중치 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Wang K et al. 2014 | 4주 무작위 이중맹검 위약대조시험 | 276명 무작위; 275명 ITT 1차분석 | 영국 NIHR School for Primary Care Research 공공자금 | 2주·4주 Leicester Cough Questionnaire 변화 | 2주 차이 -0.9(-1.7~-0.04), 4주 -0.5(-1.5~0.6); MCID 1.3 미달, 1차종점 실패 | 유일한 핵심 직접 RCT |
| Raj AA et al. 2009 | LCQ 최소중요차이 전향 검증 연구 | 만성기침 환자 52명 | 학술 연구; 제조사 주도 보고 없음 | LCQ 변화와 환자 전반변화평가의 대응 | LCQ 총점 최소중요차이 1.3점 | MCID 출처 |
| Dong S et al. 2015 | 감염후기침 RCT 체계적 고찰 | 14 RCT·1,372명 | 학술 고찰; 포함시험 편향 큼 | 기침완화·빈도·중증도·삶의 질 | 양성 방향이나 방법론적 질이 낮아 확정 결론 불가 | R0 상충 근거 |
영수증 — 참고 문헌 3건
인용 3건은 2026-07-24 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.
Wang K, Birring SS, Taylor K, et al. Montelukast for postinfectious cough in adults: a double-blind randomised placebo-controlled trial. Lancet Respir Med. 2014;2(1):35-43. PMID: 24461900. DOI: 10.1016/S2213-2600(13)70245-5.
276명 RCT에서 2주·4주 기침 삶의 질 모두 위약보다 낫지 않았다. 깃발: NIHR 공공자금이며 같은 적응증의 반복시험은 아니다.
실존확인Raj AA, Pavord DI, Birring SS. Clinical cough IV: what is the minimal important difference for the Leicester Cough Questionnaire? Handb Exp Pharmacol. 2009;(187):311-320. PMID: 18825348. DOI: 10.1007/978-3-540-79842-2_16.
LCQ 총점 최소중요차이를 1.3점으로 산출했다. 깃발: 효능시험이 아니라 Wang 시험의 임상유의 기준 출처다.
실존확인Dong S, Zhong Y, Lu W, Jaing H, Mao B. Montelukast for Postinfectious Cough: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. West Indian Med J. 2015;65(2):350-357. PMID: 28358440. DOI: 10.7727/wimj.2014.219.
저품질 RCT 14건·1,372명은 양성 방향이었지만 확정 결론은 불가능했다. 깃발: Wang 무효시험과 방향이 갈려 R0의 근거가 된다.
실존확인초안·재작성: 코덱스 (AI) · 검증: 코덱스 블라인드 등급 + 적대 감사 · 총괄: 클로드
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-07-24 · 정정 이력: (없음)
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-07-24 · 정정 이력: (없음)
이 판정 인용하기
[참값] 몬테루카스트 × 성인 감염후기침 단축 — 근거등급 D·30점. 인용 3건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/immunity/montelukast-adult-postinfectious-cough-duration/ · CC BY 4.0CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.
이 문서가 하는 일과 하지 않는 일
참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.