일상적 혈전흡인 무효,
ST상승 심근경색의 30일 전체사망 감소 정말 도움이 될까?
보여주는 것D다. TASTE 7,244명에서 30일 사망은 2.8%(103/3621) 대 3.0%(110/3623), HR 0.94(95% CI 0.72~1.22), 절대차 -0.2%p였다. CI가 큰 이득과 위해의 꼬리를 남겨 이득 없음이 확정된 것은 아니다.
말하는 것혈전을 실제로 제거할 수 있다는 절차적 사실이 생존 향상을 뜻하지 않는다.
제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실
- 30일 사망 절대차는 -0.2%p였다.
- 뇌졸중·신경학적 합병증은 양군 0.5%였다.
연구들이 실제로 보여주는 것
축6 B0 근거 ① 배정 은폐: "Patients were randomly assigned online" through the SWEDEHEART registry before PCI ② 맹검: 공개 시술이지만 1차종점은 국가 사망등록부의 전체사망 ③ 분석 집단·결측: "All analyses were performed according to the intention-to-treat principle"; 국가등록부로 30일 생존 추적 완결 ④ 사전 지정 1차종점: "The primary end point was all-cause mortality at 30 days" - NCT01093404와 일치 자금은 Swedish Research Council, Swedish Association of Local Authorities and Regions, Terumo Medical Corporation, Medtronic, Vascular Solutions의 unrestricted research grants였다. 1791은 일차 PCI 자체의 이득을, TASTE는 거기에 일률적으로 혈전흡인을 더하는 것이 무효임을 보여 준다.
왜 D(34점)로 분류했나
대형 공공 R-RCT의 하드종점 무효이나 이득 배제 경계가 없어 D 34점이다.
반대 견해도 기록합니다. CI 하한 0.72는 사망 감소 여지를 남긴다.
재판정 기록. 원문 교차검증 — 대형 등록부 기반 공공 RCT의 30일 사망 무효
| 종점 | H | 하드종점 — 사망·사건 등 실제 결과 |
| 재현 | R1 | 단일 확증시험 |
| 독립성 | I1 | 자금원이 혼합 |
| 효과 크기 | E0 | 무효 |
| 정밀도 | C0 | 신뢰구간이 이득 여지를 남김 |
채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (D).
교차 검증 — AI 조사·Codex 최종 게이트
증거 표
| 연구 | 설계 | 표본 | 자금 | 종점 | 결과 | 가중치 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TASTE | 등록부 기반 다기관 무작위 공개시험 | 7,244명 | Swedish Research Council, Swedish Association of Local Authorities and Regions, Terumo Medical Corporation, Medtronic, Vascular Solutions의 unrestricted research grants | 30일 전체사망 | 2.8% 대 3.0%; HR 0.94(95% CI 0.72~1.22); 절대차 -0.2%p | 대형 하드종점 핵심시험 |
영수증 — 참고 문헌 2건
인용 2건은 2026-08-26 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.
최종 검증·게시 게이트: Codex · 검증 기준일: 2026-08-26 · 정정 이력: (없음)
이 판정 인용하기
[참값] 일상적 혈전흡인 무효 × ST상승 심근경색 일차 중재의 30일 사망 예방 — 근거등급 D·34점. 인용 2건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/heart/routine-thrombus-aspiration-primary-pci-stemi-thirty-day-mortality/ · CC BY 4.0CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.
이 문서가 하는 일과 하지 않는 일
참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.