초기 소량 대 목표량 경장영양,
급성폐손상 환자의 인공호흡기 없는 날 증가와 사망 감소 정말 도움이 될까?
보여주는 것D다. EDEN은 급성폐손상 성인 1,000명을 초기 소량 508명과 목표량 492명으로 무작위배정해 전원을 분석했다. 28일까지 인공호흡기 없는 날은 14.9일 대 15.0일, 차이 -0.1일(95% CI -1.4~1.2; P=.89)이었고 60일 사망도 23.2% 대 22.2%, 절대차 +1.0%p(95% CI -4.1~6.3)였다. 2.25일은 검정력 산정 가정이지 검증된 임상 경계가 아니므로 의미 있는 이득을 완전히 배제했다고 보지는 않아 D 34점이다.
말하는 것‘적게 먹이는 것이 낫다’거나 ‘목표량을 채워야 빨리 인공호흡기를 뗀다’는 어느 쪽 광고도 이 시험이 지지하지 않는다. 질문은 첫 6일의 투여량이며, 영양 밀도·투여 시작 시점·정맥영양 경로는 다른 문제다.
제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실
- 이 시험은 초기 소량과 목표량이라는 투여량 비교다. 열량 밀도를 비교한 2768은 D 34점이며 둘 다 무효였지만, 같은 부피에 든 열량의 ‘밀도’와 하루에 실제 넣은 ‘양’은 다르다.
- 조기 투여 시점인 2530은 D 34점, 위잔여량 측정인 2599는 D 34점, 치매 PEG인 2526은 D 34점, 정맥영양 보류인 2772는 B 72점으로 각각 시점·모니터링·대상·경로가 달라 이번 투여량 질문과 합치지 않았다.
- 첫 272명은 별도 OMEGA 영양보충 시험에도 요인배정됐지만 EDEN 분석은 그 배정을 보정했고 상호작용은 없었다.
연구들이 실제로 보여주는 것
미국 44개 ARDS Network 병원에서 급성폐손상 발생 48시간 안이고 기계환기 중인 성인 1,000명을 배정했다. 첫 6일 평균 열량은 소량군 약 400 kcal/일, 목표량군 약 1,300 kcal/일이었고 이후 기계환기 중인 환자는 모두 목표량 전략으로 전환했다. 계획 1,000명과 실제 1,000명이 일치해 조기 종료가 아니었다. NHLBI 계약 공공자금이고 저자들은 ICMJE 이해상충이 없다고 보고했으며 시험 영양액의 회사 제공 문장은 없었다. 축6 B0 근거 ① 배정 은폐: "Participants were randomized via a web-based randomization system, stratified by site and presence of shock at enrollment" ② 맹검: "a randomized, open-label, multicenter trial" — 영양량은 치료진에게 숨길 수 없었지만 1차종점은 "Ventilator-free days (VFDs) through day 28"라는 객관적 생존·기계환기 결과였다. ③ 분석 집단·결측: "All analyses were by intention-to-treat"; "One patient in the full-feeding group, lost to follow-up at day 36, was assumed alive in the mortality analysis and censored in the curves." ④ 사전 지정 1차종점: "Ventilator-free days (VFDs) through day 28 was the primary end point" — 등록번호 NCT00609180 · NCT00883948과 일치
왜 D(34점)로 분류했나
대형 공공자금 시험이 객관적 임상종점·전원 분석으로 무효를 보였으나 검증된 임상 배제 경계가 없어 D 34점이다.
반대 견해도 기록합니다. D는 소량과 목표량이 모든 영양 결과에서 완전히 같다는 뜻이 아니다. 첫 6일 인공호흡기 없는 날·사망 이득을 찾지 못했다는 좁은 결론이다.
재판정 기록. 교차검증 반영 — JAMA 원문에서 웹 중앙배정, 공개설계의 객관종점, ITT·결측처리, 사전 1차종점, NHLBI 자금과 등록번호를 대조
| 종점 | H | 하드종점 — 사망·사건 등 실제 결과 |
| 재현 | R1 | 단일 확증시험 |
| 독립성 | I2 | 공공·비영리 자금이 결정적 |
| 효과 크기 | E0 | 무효 |
| 정밀도 | C0 | 신뢰구간이 이득 여지를 남김 |
채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (D).
효능별 세부 등급
이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.
| 효능(하위 주장) | 등급 | 근거 요지 |
|---|---|---|
| 28일까지 인공호흡기 없는 날 증가 | D | 14.9 대 15.0일로 차이가 없었다. |
| 60일 사망 감소 | D | 23.2% 대 22.2%로 이득이 없었다. |
교차 검증 — 코덱스·클로드
증거 표
| 연구 | 설계 | 표본 | 자금 | 종점 | 결과 | 가중치 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| NHLBI ARDS Network. 2012 EDEN | 44기관 공개 무작위·웹 중앙배정·ITT 시험 | 1,000명 무작위(508/492)·ITT 1차분석 1,000명 | NHLBI 계약 공공자금; 저자 COI 없음·영양액 회사 제공 보고 없음 | 28일까지 인공호흡기 없는 날 | 14.9 대 15.0일, 차이 -0.1일(95% CI -1.4~1.2), P=.89; 60일 사망 23.2% 대 22.2% | 대형 공공자금 객관종점 무효시험 |
영수증 — 참고 문헌 1건
인용 1건은 2026-08-18 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-08-18 · 정정 이력: (없음)
이 판정 인용하기
[참값] 초기 소량 대 목표량 경장영양 × 급성폐손상 — 근거등급 D·34점. 인용 1건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/general/initial-trophic-versus-full-enteral-feeding-acute-lung-injury/ · CC BY 4.0CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.
이 문서가 하는 일과 하지 않는 일
참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.