정적 자석 깔창,
족저 발뒤꿈치 통증 완화 정말 도움이 될까?
보여주는 것D 28점이다. Winemiller의 101명 무작위 이중맹검시험에서 8주 아침 통증은 sham 6.9→3.9점, 자석 6.7→3.9점으로 같았고 군간 P=0.94였다. Caselli 등의 선행 독립 4주 시험에서도 자석 19명과 동일 무자석 깔창 15명 모두 약 60% 개선돼 자석의 추가 이득이 없었다. 서로 저자가 겹치지 않는 독립된 두 시험이 모두 무효였다. 다만 본시험에 군간 95% 신뢰구간이 없어 의미 있는 이득을 정밀하게 배제하지 못하므로 D 28점이다.
말하는 것쿠션 효과와 자석 효과를 분리해야 한다. 독립된 두 시험에서 깔창 사용군은 좋아졌지만 자석은 sham 또는 동일 무자석 깔창보다 낫지 않았다. 2668은 C 50점인 돌기형 감각자극 깔창으로, 당뇨병성 신경병증의 균형 검사치를 다뤄 이번 자기장·발뒤꿈치 통증과 다르다.
제품을 고를 때 알아두면 좋은 사실
- 활성 깔창의 실측 표면 자기장은 평균 192.1 G, sham은 2.2 G였고 외관·촉감은 같았다.
- 8주 아침 통증은 두 군 모두 3.9±2.6점이었다.
- 2668은 C 50점인 감각자극 깔창으로 기전과 적응증이 다르다.
연구들이 실제로 보여주는 것
Winemiller MH, Billow RG, Laskowski ER, Harmsen WS의 2003년 JAMA 시험은 101명을 sham 44명·자석 57명으로 배정했다. 8주 아침 통증은 양 군 3.9점, P=0.94였고 전반 호전은 33% 대 35%, P=0.78이었으며 95% CI는 보고하지 않았다. Caselli MA, Clark N, Lazarus S, Velez Z, Venegas L의 1997년 Journal of the American Podiatric Medical Association 시험은 발뒤꿈치 통증 환자를 자석 포일을 넣은 PPT/Rx Firm Molded Insole 19명과 자석 없는 동일 깔창 15명으로 배정해 4주 관찰했다. 두 군 모두 약 60% 개선됐고 자석의 추가 이득은 없었다. Winemiller는 Mayo Clinic, Caselli는 뉴욕 족부의학대학 연구진이며 저자 교집합은 없다. 두 시험 모두 등록제 이전이라 등록번호가 존재하지 않는다.
왜 D(28점)로 분류했나
서로 저자가 겹치지 않는 독립된 두 시험이 모두 자석의 추가 이득을 보이지 않아 반복 방향은 RX다. 그러나 본시험의 95% CI가 미보고여서 정밀도는 CX 그대로이며, 의미 있는 이득을 정밀하게 배제한 F가 아니라 D 28점이다.
반대 견해도 기록합니다. 심박동기 같은 전자식 삽입기기 사용자는 자석 제품을 임의로 가까이 대지 말고 기기 제조사·의료진 지침을 확인해야 한다.
재판정 기록. 교차검증 반영 — JAMA 본시험과 1997년 독립 시험에서 연구진 독립성, 무작위수, 통증 결과, 자석의 추가 이득 부재, 본시험 CI 미보고와 등록제 이전 상태를 대조
| 종점 | P | 환자보고 치료목표 — 증상 자체가 목표 |
| 재현 | RX | 같은 적응증에서 반복 반증 |
| 독립성 | I1 | 자금원이 혼합 |
| 효과 크기 | E0 | 무효 |
| 정밀도 | CX | 통합 신뢰구간을 확인하지 못함 |
채점표가 도출한 등급과 판정이 같습니다 (D).
효능별 세부 등급
이 성분은 여러 효능을 함께 주장합니다. 종합 등급 하나로 뭉뚱그리면 강한 효능과 약한 효능이 섞이므로, 효능별로 나눠 표기합니다. 종합 등급은 가장 강한 반증 또는 핵심 주장을 반영합니다.
| 효능(하위 주장) | 등급 | 근거 요지 |
|---|---|---|
| 8주 족저 발뒤꿈치 통증 완화 | D | 독립된 두 시험이 모두 자석의 추가 이득을 보이지 않았다. |
| 쿠션 깔창 자체의 증상 완화 | ? | 두 군 모두 같은 쿠션 깔창을 받아 쿠션 자체 효과는 이 시험으로 분리할 수 없다. |
교차 검증 — 코덱스·클로드
증거 표
| 연구 | 설계 | 표본 | 자금 | 종점 | 결과 | 가중치 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Winemiller MH, Billow RG, Laskowski ER, Harmsen WS. 2003 | 단일기관 이중맹검 동일 sham 대조 무작위시험 | 101명 무작위(44/57), 8주 응답 95명, ITT 및 결측 민감도분석 | 제조사가 활성·sham 깔창 무상 제공; 별도 자금 문장 확인 못 함 | 4·8주 통증 VAS와 범주형 전반 호전 | 8주 VAS 3.9±2.6 대 3.9±2.6, P=0.94; 호전 33% 대 35%, P=0.78; 95% CI 미보고 | 독립된 두 무효시험 중 본시험; 눈가림 양호하나 8주·CI 미보고 |
| Caselli MA, Clark N, Lazarus S, Velez Z, Venegas L. 1997 | 동일 무자석 깔창 대조 무작위 4주 시험 | 34명 무작위(자석 포일 19명·무자석 동일 깔창 15명) | 미보고 | 4주 발뒤꿈치 통증 개선 | 두 군 모두 약 60% 개선; 자석의 추가 이득 없음 | 저자 교집합이 없는 선행 독립 무효시험 |
영수증 — 참고 문헌 2건
인용 2건은 2026-08-15 기준 원문 페이지에서 실존을 확인했습니다.
검토·승인: 참값 편집부 · 승인일: 2026-08-15 · 정정 이력: (없음)
이 판정 인용하기
[참값] 정적 자석 깔창 × 족저 발뒤꿈치 통증 — 근거등급 D·28점. 인용 2건 실존 확인. 출처: https://chamgap.com/verdicts/joint-bone/static-magnetic-insoles-plantar-heel-pain/ · CC BY 4.0CC BY 4.0 — 출처 표기 시 자유 사용, 등급·수치 왜곡 시 사용 불가.
이 문서가 하는 일과 하지 않는 일
참값은 정보 제공자입니다. "무엇이 연구로 확인됐고 무엇이 확인되지 않았는지"를 전할 뿐, "먹어라·사라"를 말하지 않습니다. 그 결정은 독자와, 필요하다면 의료·법률 전문가의 몫입니다. 이 판정은 검색일까지 공개된 문헌에 근거하며 새 연구가 나오면 등급은 바뀝니다. 이곳의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다.