422 / METHOD NOTE
S3 평가 규칙과 예비 판단 기록
RENEWAL-NAD+는 비리포솜 LathMized® NAD+(LNAD+)를 평가했습니다. LNAD+는 NAD+의 원래 분자 구조를 유지하면서 초분자 조직과 용액 거동을 바꾸는 물리화학적 조절 제형입니다. 이 페이지에는 비리포솜 경구 NAD+의 별도 참고 연구로만 제시하며, 리포솜 NAD+ 제품의 직접 효능 근거로 사용하지 않습니다. 결과를 리포솜 제품으로 일반화해서는 안 됩니다. 실제 시험 비교군은 PEG 위약이며 리포솜 제품과의 비교시험이 아닙니다. 공식 점수와 구분하는 시험용 방법론 부록. 규칙·미확인·원문 위치·변경 조건을 공개합니다.
평가 대상은 비리포솜 LNAD+의 혈액 결과입니다.
RENEWAL의 LNAD+는 물리화학적으로 조절한 NAD+와 PEG로 구성된 비리포솜 경구 분말이며, 비교군은 PEG 위약입니다. 이 연구는 리포솜 NAD+의 직접 효능 근거가 아니라 별도의 참고 연구입니다. D·26점은 LNAD+의 점수가 아닙니다.
2026년 9월 30일 제형 구분을 명확히 했습니다. 아래 규칙·연구 수치·예비 RoB 판단과 조건부 후보는 9월 29일 기록을 유지하며, 새 평가나 점수 재산정을 뜻하지 않습니다. 제형 출처: 정식 논문의 Introduction 및 Methods—Study design, randomization, and intervention.
S3 세부 평가: 검증 중인 방법론 부록
규칙 CG-S3-DECISION-0.3 · 검토 기준일 2026년 9월 29일 · 공식 채점표 미채택
이 부록은 특정 혈액 결과의 예비 평가와 자체 배점 정책을 공개합니다. 판정 422의 새 최종점수가 아닙니다. 임상 효과의 크기, 효과가 있을 확률, 제품의 우열을 나타내는 숫자로 읽어서는 안 됩니다. 출판 정보 정정과 기존 점수의 상태는 독자용 설명을 먼저 확인하십시오.
1. 서로 다른 세 숫자 기록
| 기록 | 범위와 현재 상태 |
|---|---|
| 공개 D·26점 | 리포솜 NAD+의 세포 에너지·미토콘드리아 활력이라는 원 주장에 대한 역사적 평가값. 당시 항목별 산식과 프리프린트 감점량은 미확인입니다. |
| 이전 시험판 S3=25, 평균=12.5 | 이전 산정 실험의 기록입니다. 공개 공식 점수로 채택된 값이 아니며, 이번 규칙으로 다시 계산한 결과도 아닙니다. |
| 이번 후보 {25, 50} | 별도의 비리포솜 LNAD+ RENEWAL 6일째 전혈 총 NAD 결과에 대한 조건부 논리 집합. 확정 단일점수, 신뢰구간, 원 주장 점수가 아닙니다. |
이번 작업으로 원 주장의 새 S3와 새 평균은 확정하지 못했습니다. 새로운 S3와 이전 S1·S2·S4를 섞어 평균을 내지 않습니다. 전체 평균은 같은 주장과 같은 규칙 묶음으로 네 항목을 평가했을 때만 검토할 수 있습니다.
2. 무엇을 평가했나요?
대상은 건강한 45–75세 성인, 비리포솜 경구 LNAD/PEG 분말, 5일 투여, PEG 위약 비교, 6일째 전혈 총 NAD의 주분석 50명 결과입니다. 논문은 위약 대비 53.0% 증가와 95% 신뢰구간 41.2–65.7%를 보고합니다. 이는 양의 혈액 지표 결과이지 활력이나 조직 기능의 직접 측정이 아닙니다. 출처는 정식 논문의 Methods, Results—Primary endpoints 및 Fig. 1입니다.
S3는 같은 결과의 핵심 분석과 미리 정한 합리적 민감도 분석에서, 목표를 지지하는 결과가 편향 위험을 고려한 뒤 어떤 상태로 남는지 구분하려는 항목입니다. 민감도 분석은 다른 분석 선택이나 가정에도 결론이 유지되는지 살피는 분석이며 독립 연구가 아닙니다. 유리한 방향의 추정치가 정한 목표를 넘으면 이 규칙에서 “지지”로 분류합니다. 이번 방향 질문의 목표는 0이지만, 이를 임상적으로 의미 있는 최소 효과의 기준으로 사용하지 않습니다.
개별 무작위 평행군 시험용 RoB 2 모듈에 한정합니다. 비무작위·교차·군집 시험을 여기에 억지로 넣거나 적용 불가를 0점으로 처리하지 않습니다. 근거 범위는 확보한 자료의 적용 시험이며 새 전체 문헌검색이 아닙니다.
3. 다섯 배점의 조건
아래 표는 예정된 동일 결과 분석들의 지지 여부와 결과별 편향 위험이 모두 확인된 경우에 사용합니다. 위험은 낮음(low), 일부 우려(some), 높음(high)으로 구분합니다. 확인되지 않은 결과를 0·미지지·높은 위험으로 임의 채우지 않습니다.
| 점수 | 충족 조건 | 구분할 점 |
|---|---|---|
| 0 | 목표를 지지하는 분석이 하나도 없음. | 미확인이나 미보고를 미지지로 바꾸지 않음. |
| 25 | 지지 분석이 있고, 지지 분석 모두가 높은 위험. | 낮음·일부 우려의 지지가 있으면 이 조건이 아님. 간접 근거라는 이유만으로 지급하지 않음. |
| 50 | 낮음·일부 우려의 지지가 있으나, 전체 분석 중 높은 위험 또는 목표 미충족 분석도 존재. | 어떤 분석에서 지지가 유지되는지 개별 기록. |
| 75 | 모두 지지하고 높은 위험은 없으나 일부 우려가 존재. | 미평가를 일부 우려로 치환하지 않음. |
| 100 | 모두 지지하고 모두 낮은 위험. | 효능 100%, 완전한 확실성, 독립 재현을 의미하지 않음. |
25 간격과 숫자 변환은 자체 정책입니다. 동일한 간격이 동일한 과학적 차이를 뜻한다는 검증을 받지 않았습니다. 높은 위험의 분석을 지우거나 가장 좋은 결과 하나만 골라 점수를 높이지 않습니다. 배점 정책 변경은 자료 갱신과 구별하여 새 규칙 버전으로 남깁니다.
4. 50명 결과의 예비 편향 위험 판단
RoB 2 개별 무작위 평행군 도구, 2019-08-22판을 사용해 배정된 개입의 효과를 평가했습니다. AI 기반 예비 판단이며 독립 외부 전문가 심사를 거치지 않았습니다. PN은 “아마 아니오”, NI는 “판단에 필요한 정보 없음”입니다. NI의 영향은 질문별 분기에 따라 달라집니다.
| 영역 | 예비 판단 | 주된 이유와 자료 |
|---|---|---|
| D1 무작위배정 | 일부 우려 | 층화·가변 블록 무작위 생성은 보고됨. 배정 은폐의 세부와 배정된 60명 전원의 군별 기초특성은 직접 확인 부족. 논문 Methods—Study design, randomization, and intervention; Results—Sample demographics. |
| D2 개입 이탈·분석 | 높음 | 눈가림 해제 후 관측값이 있는 위약군 1명을 제외한 분석. 제외의 실제 수치 영향을 대조할 원표 미확보. 논문 Methods—Statistical analyses; Discussion—Limitations. |
| D3 결과 결측 | 높음 | 60명에서 51명 분석 집단으로 이어지는 군별 흐름과 6일째 관측 상태가 충분히 확인되지 않음. 다른 결측 가정의 민감도도 확인 필요. 논문 Methods—Study design 및 Statistical analyses; Fig. 1. |
| D4 결과 측정 | 낮음 | 전혈 총 NAD 측정 목적, 검사 반복 정밀도, 공통 채혈·검사 절차와 눈가림 보고에 근거. 논문 Methods—Blood collection 및 Primary endpoints; 시험등록의 Masking. |
| D5 보고 결과 선택 | 일부 우려 | 사전 분석계획이 있었다는 저자 보고를 인정하되 원 계획·변경 시점·실제 결과와의 직접 대조는 미완료. 논문 Methods—Statistical analyses; Discussion—Limitations. |
D2: 2.6은 PN, 2.7은 NI입니다. 논문은 51명·50명 분석의 결과가 실질적으로 같다고 보고합니다. 별도의 AI 평가는 그 보고를 근거로 2.7을 PN으로 보았지만, 최종 예비 기록은 관측 결과와 관련된 제외의 영향이 작다고 확정할 수 없어 NI로 남겼습니다. 이 불일치를 지우지 않았습니다. 공식 도구 Table 6, 28–32쪽의 해당 분기를 적용했습니다.
D3: 질문 3.1/3.2/3.3/3.4의 답은 PN/PN/NI/NI이며 공식 Table 10, 47쪽에서 높은 위험으로 이어집니다. 논문의 반복측정 모형은 특정 결측 가정 아래의 분석입니다. 그 가정만으로 다른 합리적 결측 상황에서도 결과가 유지된다고 확정하지 않았습니다. 51명·50명 비교는 관측값이 있는 한 명의 제외 문제이며, 나머지 참여자의 흐름 문제 전체를 대신하지 않습니다. 9명 전원을 확인된 결측으로 계산한 것도 아닙니다.
전체 예비 판단은 높은 위험입니다. D2의 다른 해석을 적용하더라도 현재 D3 판단이 유지되면 전체는 같습니다. 이는 실제 편향 발생, 효과 부재 또는 부정행위의 입증이 아닙니다. 편향의 방향도 확정하지 않았으며, 51명 분석에 같은 판단을 자동 복사하지 않습니다.
5. 왜 지금은 {25, 50}인가요?
주분석의 보고된 양성 결과·예비 높은 위험·현재 적격성을 고정하면, 미확보 민감도와 추가 분석에 따라 두 분기가 남습니다.
- 25: 목표를 지지하는 모든 분석이 높은 위험이고 낮음·일부 우려의 지지가 없을 때.
- 50: 다른 적격 분석에서 낮음·일부 우려의 지지가 확인되며 현재 높은 위험의 주분석도 포함될 때.
양성 주분석을 유지하므로 0은 제외되고, 높은 위험의 주분석을 유지하므로 75·100은 제외됩니다. 낮음·일부 우려의 지지 분석이 실제 존재한다고 확인한 것은 아닙니다. 분석 목록과 상태 사이의 의존관계가 완결되지 않아, 이것은 가능한 추가 입력을 넓게 열어 계산한 논리적 외곽집합입니다. 확률, 통계적 신뢰구간, 25부터 50까지의 연속 구간이 아닙니다.
새 자료가 주분석의 추정치·위험 판단·적격성을 바꾸면 향후 결과는 {25, 50} 밖으로도 바뀔 수 있습니다. 이 집합은 미래의 실제 값에 대한 상한이나 하한을 약속하지 않습니다.
6. 원 주장 연결과 다음 변경 조건
비리포솜 LNAD/PEG와 리포솜 NAD+는 별개 제형입니다. 이 시험은 리포솜 제품의 직접 근거가 아닙니다. 두 제형 간 동등성이나 전혈 NAD에서 조직 에너지·미토콘드리아 기능으로 이어지는 검증된 연결은 아직 확보하지 못했습니다. 따라서 혈액 결과 후보를 원 주장 점수로 옮기지 않습니다. 이는 관련성이 불가능하다는 뜻이나 0점 판정이 아닙니다. 이런 간접성을 결과 측정 위험에 다시 넣어 이중으로 감점하지도 않습니다.
60명의 군별 흐름·6일째 관측·결측 사유와 민감도 자료는 D3, 51명·50명 원표는 D2와 지지 상태, 날짜가 있는 원 분석계획·변경 이력은 D5를 명확히 합니다. 제형 동등성이나 직접 기능 자료는 연결 여부를 검토하게 합니다. 출판 상태만 바뀌는 경우 이 후보에는 자동 가감점이 없지만, 이것이 과거 프리프린트 감점도 0이었다는 증거는 아닙니다.
7. 검사는 무엇을 확인했고, 무엇을 확인하지 못했나요?
완전 입력 1,554조합, 단위검사 12개, 계산기를 읽지 않은 별도 AI의 가상 경계 사례 31개에서 분기·계산의 일관성을 확인했습니다. 입력을 달리하는 조건 비교는 규칙이 어떻게 반응하는지 보여줍니다. 실제 환자에게 다른 일이 일어났다면 어떤 결과였을지 추정하는 임상 인과분석은 아닙니다.
이 시험은 코드 재현성에 관한 것입니다. 여러 실제 연구에서의 사람 평가자 간 일치, 배점의 타당성, 독자의 이해, 장기간 유지 가능성까지 검증한 것은 아닙니다. 이미 알고 있던 422 사례의 개발 시험이며 외부 독립 검증으로 부르지 않습니다. 숫자가 재현된다는 이유로 과학적 판단까지 확정하지 않습니다.
자료: 정식 논문 · 시험등록 · RoB 2 공식 도구. 질문별 답·근거·불일치는 예비 평가 기록, 자체 배점과 미확인 처리 조건은 규칙·계산 기록에 구분했습니다.
신호질문 전체 기록
아래 질문명은 공식 질문의 짧은 의미 요약입니다. 원문과 분기는 연결된 RoB 2 도구를 참조하세요. Y=예, PY=아마 예, N=아니오, PN=아마 아니오, NI=정보 없음, NA=분기상 해당 없음. 답과 사유는 예비 평가 기록이지 연구자의 공식 응답이 아닙니다.
D1 · 무작위배정 · some
| 질문·답 | 질문 요약 | 판단 사유 | 출처 위치 |
|---|---|---|---|
| 1.1 · Y | 배정 순서에 무작위 요소가 있었나? | 성별 층화, 가변 블록, blockrand를 이용한 무작위 순서 생성이 보고되어 있습니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention Sex-stratified blocked allocation, replacement of pre-screening losses, and participant flow from 60 randomized to 51 dosed with follow-up sampling. RoB 2 (22 August 2019), Table 4; signalling question 1.1; guidance pp. 17–20 출처 1 · 출처 2 |
| 1.2 · NI | 등록과 배정 전까지 다음 배정이 가려져 있었나? | 등록 전 배정목록 접근 권한과 은폐 절차의 세부는 확인하지 못했습니다. 불투명 용기만으로 순번 관리나 되돌릴 수 없는 배정을 추론하지 않았습니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention Sex-stratified blocked allocation, replacement of pre-screening losses, and participant flow from 60 randomized to 51 dosed with follow-up sampling. Opaque masked bottles and the LNAD/PEG and placebo formulations. RoB 2 (22 August 2019), Table 4; signalling question 1.2; guidance pp. 17–20 출처 1 · 출처 2 |
| 1.3 · NI | 시작 시점의 군 간 차이가 무작위배정 문제를 시사하나? | 분석 표본에서 기저 차이가 없었다는 보고는 있습니다. 그러나 배정된 60명 전원의 군별 자료와 예정 배정비 대조는 확보하지 못했습니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention; Results / Sample demographics; Table 1 Sex-stratified blocked allocation, replacement of pre-screening losses, and participant flow from 60 randomized to 51 dosed with follow-up sampling. Reported baseline comparisons for the analysed sample. RoB 2 (22 August 2019), Table 4; signalling question 1.3; guidance pp. 17–20 출처 1 · 출처 2 |
변경 조건: 배정 은폐와 접근 권한, 60명 전원의 군별 기초특성 자료
D2 · 의도한 개입 이탈·분석 · high
| 질문·답 | 질문 요약 | 판단 사유 | 출처 위치 |
|---|---|---|---|
| 2.1 · PN | 참여자가 자신에게 배정된 개입을 알고 있었나? | 참여자 눈가림과 가린 용기가 보고되어 있습니다. 눈가림 유지 여부를 독립적으로 확인했다는 뜻은 아닙니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention Trial design, blinding, registration timing and reported pre-unblinding specification of endpoints. Opaque masked bottles and the LNAD/PEG and placebo formulations. ClinicalTrials.gov: protocolSection.designModule.designInfo.maskingInfo, including its masking description. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.1; guidance pp. 28–32 출처 1 · 출처 2 · 출처 3 |
| 2.2 · PN | 돌봄·개입 제공자가 참여자의 배정을 알고 있었나? | 연구 인력과 개입 제공자의 눈가림이 보고되어 있습니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention Trial design, blinding, registration timing and reported pre-unblinding specification of endpoints. ClinicalTrials.gov: protocolSection.designModule.designInfo.maskingInfo, including its masking description. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.2; guidance pp. 28–32 출처 1 · 출처 2 · 출처 3 |
| 2.3 · NA | 시험 상황 때문에 계획된 개입에서 이탈했나? | 2.1과 2.2가 모두 PN이므로 공식 질문 흐름에서 이 분기로 진입하지 않습니다. | Official RoB 2 question flow and decision table for question 2.3. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.3; guidance pp. 28–32 출처 1 |
| 2.4 · NA | 그 이탈이 결과에 영향을 줄 가능성이 컸나? | 2.3 분기로 진입하지 않아 적용하지 않습니다. | Official RoB 2 question flow and decision table for question 2.4. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.4; guidance pp. 28–32 출처 1 |
| 2.5 · NA | 그 이탈이 두 군에서 균형 있게 발생했나? | 2.3 분기로 진입하지 않아 적용하지 않습니다. | Official RoB 2 question flow and decision table for question 2.5. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.5; guidance pp. 28–32 출처 1 |
| 2.6 · PN | 배정 효과를 추정하기에 분석 방법이 적절했나? | 관측값이 있는 위약군 1명을 눈가림 해제 뒤 제외했습니다. 배정 효과에 적절한 분석으로 확정하기 어렵고, 미자격자의 허용된 배정 후 제외 요건도 확인하지 못했습니다. | Methods / Statistical analyses N=51 and N=50 analysis sets, exclusion after unblinding, and the authors' comparison referring to Supplementary Figure 2. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.6; guidance pp. 28–32 출처 1 · 출처 2 |
| 2.7 · NI | 배정군대로 분석하지 않은 일이 결과를 크게 바꿀 수 있나? | 51명과 50명 분석의 유사성은 저자의 보고이며 정확한 수치는 확보하지 못했습니다. 제외 비율이 작더라도 관측 결과와 관련된 제외의 실질적 영향이 작다고 확정하지 않았습니다. | Methods / Statistical analyses; Discussion / Limitations N=51 and N=50 analysis sets, exclusion after unblinding, and the authors' comparison referring to Supplementary Figure 2. Authors' claim of robustness across analysis sets and methods. RoB 2 (22 August 2019), Table 6; signalling question 2.7; guidance pp. 28–32 출처 1 · 출처 2 |
변경 조건: 51명·50명 결과 원표, 제외 대상자의 사전자격, 제외가 수치에 미친 영향
D3 · 결과 결측 · high
| 질문·답 | 질문 요약 | 판단 사유 | 출처 위치 |
|---|---|---|---|
| 3.1 · PN | 배정된 거의 모든 참여자의 해당 결과를 확보했나? | 60명이 배정되었고, 51명이 투여 및 최소 1회 추적 채혈 조건을 충족했습니다. Day 6 결과가 거의 전원에서 확보되었다는 근거는 부족합니다. 나머지 9명 전원을 확정 결측으로 계산한 것은 아닙니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention; Methods / Statistical analyses; Results / Primary endpoints: intracellular and circulating NAD+; Figure 1 caption Sex-stratified blocked allocation, replacement of pre-screening losses, and participant flow from 60 randomized to 51 dosed with follow-up sampling. N=51 and N=50 analysis sets, exclusion after unblinding, and the authors' comparison referring to Supplementary Figure 2. Displayed primary-analysis sample sizes and baseline, Day 4 and Day 6 measurements. RoB 2 (22 August 2019), Table 10; signalling question 3.1; guidance pp. 40–47 출처 1 · 출처 2 |
| 3.2 · PN | 결측이 결과를 왜곡하지 않았다는 근거가 있나? | MAR 가정의 MMRM은 특정 가정에 따른 분석입니다. 60명에서 51명으로 줄어든 누락에 대해 다른 합리적 가정에서도 강건하다는 자료를 확인하지 못했습니다. 51명과 50명 비교는 별도의 1명 제외 문제입니다. | Methods / Statistical analyses; Methods / Changes to trial protocol-statistical analysis plan MMRM implementation and the missing-at-random assumption. N=51 and N=50 analysis sets, exclusion after unblinding, and the authors' comparison referring to Supplementary Figure 2. Authors' claim of robustness across analysis frameworks. RoB 2 (22 August 2019), Table 10; signalling question 3.2; guidance pp. 40–47 출처 1 · 출처 2 |
| 3.3 · NI | 실제 결과값이 결측 발생과 관련될 수 있나? | 60명에서 51명으로 줄어든 군별 사유와 Day 6 관측 상태가 없어, 실제 NAD 값과 누락이 관련 없다고 추론할 근거가 부족합니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention Sex-stratified blocked allocation, replacement of pre-screening losses, and participant flow from 60 randomized to 51 dosed with follow-up sampling. RoB 2 (22 August 2019), Table 10; signalling question 3.3; guidance pp. 40–47 출처 1 · 출처 2 |
| 3.4 · NI | 실제 결과값과 결측이 관련되었을 가능성이 큰가? | 군별 누락 비율, 사유, 결과와의 관련성 자료를 확보하지 못했습니다. 관련성이 실제로 관측되었다고 판단한 것은 아닙니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention Sex-stratified blocked allocation, replacement of pre-screening losses, and participant flow from 60 randomized to 51 dosed with follow-up sampling. RoB 2 (22 August 2019), Table 10; signalling question 3.4; guidance pp. 40–47 출처 1 · 출처 2 |
변경 조건: 60명의 군별 Day 6 관측 상태·탈락 사유·결측 가정 민감도. 관측값이 있는 제외라면 D2에서 다룹니다.
D4 · 결과 측정 · low
| 질문·답 | 질문 요약 | 판단 사유 | 출처 위치 |
|---|---|---|---|
| 4.1 · PN | 그 결과를 측정하는 방법이 부적절했나? | 전혈 총 NAD라는 측정 목적에 맞춘 검사와 중복 측정 정밀도가 보고되어 있습니다. 이를 미토콘드리아 기능의 대리 지표로 사용할 수 있는지는 별도의 연결 문제입니다. | Methods / Primary endpoints: intracellular and circulating NAD+ Laboratory and whole-blood versus plasma assay descriptions. Assay procedure, total-NAD measurement and duplicate-measurement precision. RoB 2 (22 August 2019), Table 12; signalling question 4.1; guidance pp. 54–57 출처 1 · 출처 2 |
| 4.2 · PN | 결과 측정이나 확인 방식이 군별로 달랐을 수 있나? | 동일한 채혈·운송·검사 절차가 보고되어 있습니다. 군별 검사 방식이 달랐다는 근거는 확인하지 못했습니다. | Methods / Blood collection; Methods / Primary endpoints: intracellular and circulating NAD+ Collection, cold-chain transport and scheduled blood-sampling visits. Heading introducing NAD measurement methods. Laboratory and whole-blood versus plasma assay descriptions. Assay procedure, total-NAD measurement and duplicate-measurement precision. RoB 2 (22 August 2019), Table 12; signalling question 4.2; guidance pp. 54–57 출처 1 · 출처 2 |
| 4.3 · PN | 결과 평가자가 참여자의 개입을 알고 있었나? | 등록부에 보고된 평가자와 분자검사 시설의 눈가림을 근거로 잠정 추론했습니다. | ClinicalTrials.gov: protocolSection.designModule.designInfo.maskingInfo, including its masking description. RoB 2 (22 August 2019), Table 12; signalling question 4.3; guidance pp. 54–57 출처 1 · 출처 2 |
| 4.4 · NA | 그 지식이 결과 평가에 영향을 줄 수 있나? | 4.3이 PN이므로 공식 질문 흐름에서 이 분기로 진입하지 않습니다. | Official RoB 2 question flow and decision table for question 4.4. RoB 2 (22 August 2019), Table 12; signalling question 4.4; guidance pp. 54–57 출처 1 |
| 4.5 · NA | 그 지식이 실제 평가에 영향을 주었을 가능성이 큰가? | 4.4 분기로 진입하지 않아 적용하지 않습니다. | Official RoB 2 question flow and decision table for question 4.5. RoB 2 (22 August 2019), Table 12; signalling question 4.5; guidance pp. 54–57 출처 1 |
변경 조건: 군별 검사 절차·눈가림·측정 타당도 결함의 확인. 활력의 대리 지표인지 불분명하다는 이유만으로 D4를 high로 바꾸지 않습니다.
D5 · 보고 결과 선택 · some
| 질문·답 | 질문 요약 | 판단 사유 | 출처 위치 |
|---|---|---|---|
| 5.1 · PN | 눈가림 해제 전 확정한 계획대로 이 결과를 분석했나? | 원 SAP가 사전에 정해졌다는 보고는 있으나, 50명 결과에는 눈가림 해제 후 제외가 포함됩니다. 변경 시점과 원 SAP를 확보하지 못해 해제 전 분석이 확정되었다는 요건을 인정하기 어렵습니다. | Methods / Study design, randomization, and intervention; Methods / Statistical analyses; Methods / Changes to trial protocol-statistical analysis plan Trial design, blinding, registration timing and reported pre-unblinding specification of endpoints. N=51 and N=50 analysis sets, exclusion after unblinding, and the authors' comparison referring to Supplementary Figure 2. Reported January 2022 SAP and changes to blood sampling and visit windows. Change from mixed ANOVA/ANCOVA to MMRM. Change to two-sided tests and addition of bootstrap intervals. Authors' claim of robustness across analysis frameworks. RoB 2 (22 August 2019), Table 14; signalling question 5.1; guidance pp. 63–67 출처 1 · 출처 2 |
| 5.2 · NI | 결과에 따라 보고할 측정·시점을 골랐을 가능성이 큰가? | 여러 시점과 결과 중 보고할 결과를 선택했는지 확정하지 못했습니다. 원래 계획을 확보하지 못했습니다. | Methods / Changes to trial protocol-statistical analysis plan Reported January 2022 SAP and changes to blood sampling and visit windows. Change from mixed ANOVA/ANCOVA to MMRM. Change to two-sided tests and addition of bootstrap intervals. Authors' claim of robustness across analysis frameworks. ClinicalTrials.gov: protocolSection.statusModule, including registration submission and first-posted dates. RoB 2 (22 August 2019), Table 14; signalling question 5.2; guidance pp. 63–67 출처 1 · 출처 2 · 출처 3 |
| 5.3 · NI | 결과에 따라 보고할 분석을 골랐을 가능성이 큰가? | 여러 분석 방법이 보고되었고 원 SAP는 확보하지 못했습니다. 유리한 결과를 골랐다는 사실을 입증한 것은 아닙니다. | Methods / Statistical analyses; Methods / Changes to trial protocol-statistical analysis plan N=51 and N=50 analysis sets, exclusion after unblinding, and the authors' comparison referring to Supplementary Figure 2. Reported January 2022 SAP and changes to blood sampling and visit windows. Change from mixed ANOVA/ANCOVA to MMRM. Change to two-sided tests and addition of bootstrap intervals. Authors' claim of robustness across analysis frameworks. RoB 2 (22 August 2019), Table 14; signalling question 5.3; guidance pp. 63–67 출처 1 · 출처 2 |
변경 조건: 원 SAP, 날짜별 변경 기록, 예정 결과·분석과 실제 보고의 대조
내려받기와 버전 확인
CSV는 실제 점수 장부가 아니라 5개 후보 배점 조건표입니다. JSON은 규칙과 예비 응답 기록입니다. 해시는 내려받은 파일이 이 버전과 동일한지 확인하는 값이며 내용의 의학적 타당성을 보증하지 않습니다.
- CSV · 후보 배점 조건표 ↓
SHA-256: eb5917436f9ca90d839f6d8ad1040b53881d941e7974d7da84d0200d3f216793 - JSON · 규칙·적용 제한 ↓
SHA-256: b789da8cb2981dbb6b195864e2d6e78358295e7a49aa52b81354bafa9ff322af - JSON · 22개 신호질문·예비 평가 ↓
SHA-256: f96c9b1ea778ef2a7fed539f086b9f6dbc4d5f2fda455563303b2a7b0b6081d4
이번 제형 정정 전 보존본
아래는 이번 제형 구분을 반영하기 전의 글입니다. 이전 표현을 추적하기 위한 기록이며 현재 설명이 아닙니다.
논문 출처: Kornilov SA 등 (2026), GeroScience. 원문은 CC BY 4.0으로 공개되었습니다. 이 페이지는 별도의 요약·해설이며 논문 저자가 승인한 문서가 아닙니다. DOI: 10.1007/s11357-026-02399-1 · CC BY 4.0